Le Conseil de déontologie journalistique a adopté une décision sur plainte fondée (Le Vif) lors de sa réunion de décembre. Il y aborde la question de la confusion des genres entre satire et information.

Jugée fondée pour partie, la plainte (23-07 D. Scagliola & Sudinfo c. N. D. D. / Le Vif) visait un récit consacré aux séances de vœux politiques 2023. Les plaignants reprochaient au journaliste et au média d’avoir, selon une rumeur ou un ressenti, dénigré un confrère, rendu reconnaissable, sans vérifier l’authenticité des propos et accusations tenus. Le CDJ a constaté qu’en publiant cet article satirique consacré aux relations entre journalistes et politiques dans ses pages information, Le Vif a créé la confusion sur le sens à lui donner, au risque qu’il soit interprété littéralement. S’il a considéré qu’il relevait de la liberté rédactionnelle du journaliste de caricaturer et grossir le trait d’un personnage présenté comme servile et carriériste dans son récit, le CDJ a estimé qu’en recourant à la fois par le style au registre de la satire et par le graphisme à celui de l’information au sens strict, le média et le journaliste ont, en raison de l’ambiguïté de genre ainsi créée, manqué de clarté sur la portée réelle (satire ou information) qu’ils entendaient donner au propos. Le Conseil n’a pas retenu les griefs de défaut de confraternité et d’atteinte aux droits de la personne, qui a été, au vu du contexte satirique, considérée comme non reconnaissable hors son cercle de proches.

Fin décembre, 24 plaintes étaient en traitement au CDJ. Entre les réunions plénières de novembre (2) et décembre, 1 plainte s’est soldée par une solution amiable. 11 autres plaintes n’ont pas été retenues, soit parce qu’elles ne répondaient pas aux conditions de recevabilité formelle, soit parce qu’elles n’entraient pas dans le champ d’exercice de la déontologie journalistique, soit parce que l’enjeu déontologique soulevé n’était pas rencontré. Tous les plaignants en ont été dûment informés.